日本語の意外な歴史

前回の記事で紹介したS. Carlhoff氏らは、自分たちが発見したインドネシアのスラウェシ島の古代人のDNAを、東アジア・東南アジア・オセアニアの様々な現代人ならびに古代人のDNAと比較しています（図はCarlhoff 2021より引用）。

Carlhoff氏らの関心は、自分たちがインドネシアのスラウェシ島で発見したLeang Panningeさんにあります。しかし、Carlhoff氏らが示したデータは、縄文人の起源を考えるうえでも、貴重なデータになっています。

縄文人の正体を探る前に、BianbianさんやMalaysia Hoabinhianさん／Laos Hoabinhianさんなどの重要な古代人について知る必要があるので、ひとまずCarlhoff氏らの図から離れ、後でまた戻ってくることにします。

DNA研究が進む中で、中国の山東省の古代人のデータが欠けていましたが、ようやく待望のデータが出てきたので、その話から始めましょう。まずは、Wang Baitong氏らの研究を紹介します（図はWang 2024より引用）。

Wang氏らの図は、大雑把なデータですが、そのためにかえって、大雑把な展開がよく見えます。

図の左上は、黄河文明が栄えていた頃のデータです。黄河中流域の人々、黄河下流域の人々、南方の人々は、互いにある程度異なるDNAを持っています（黄河中流域の「China_YR_MN」と「China_YR_LN」では、「China_YR_MN」のほうが古く、「China_YR_LN」のほうが新しいです）。右上は、戦国～秦～漢の頃のデータで、下は、現代の中国のデータです。図の左上の黄河中流域の人々のDNAは後世にどのくらい受け継がれたか、黄河下流域の人々のDNAは後世にどのくらい受け継がれたか、南方の人々のDNAは後世にどのくらい受け継がれたか、そういう視点で見ているのです。

驚くべきことに、左上から右上に移るところで、黄河下流域の人々のDNAは完全に消滅し、後は、黄河中流域の人々のDNAと南方の人々のDNAが形作る世界になっています。黄河中流域の人々が勢力を拡大して、中国が形成されていったことは、皆知っています。しかしそこで、南方の人々のDNAはある程度残ったものの、黄河下流域の人々のDNAは全く残らなかったのです。黄河下流域の人々は、まるごと消えたということです。そのことをはっきり示しているのが、Wang氏らの図です。

※図の左上から右上に移るところでは「China_YR_MN」が基準になっていますが、右上から下に移るところでは「China_Shandong_Qinglanfu_Historic」が基準になっているので注意してください。そのために、色使いが薄い青から薄い緑に変更されています。

Wang氏らの図は大雑把なので、もう少し深入りしましょう。図の左上では、黄河中流域の人々のDNAと黄河下流域の人々のDNAは異なっています。異なっていたのはDNAだけではありません。文化も異なっていました。黄河中流域には黄河中流域の文化があり、黄河下流域には黄河下流域の文化があったのです。

ところが、黄河中流域で栄えていた仰韶文化（ぎょうしょうぶんか）と黄河下流域で栄えていた大汶口文化（だいぶんこうぶんか）が統合されて龍山文化（りゅうざんぶんか）になるという意味深長な現象が起きます。

この現象は、筆者も昔から気になっていました。黄河中流域にいた人々が優位に立って統合されたのか、黄河下流域の人々が優位に立って総合されたのか、それとも両者が対等に交わって統合されたのか。

この問題にも、明確な答えが出ています。ここでは、Fang Hui氏らの研究を紹介しましょう（図はFang 2025より引用）。

※Yangshao＝仰韶、Dawenkou＝大汶口、Longshan＝龍山、Erlitou＝二里頭、Shandong＝山東。

Fang氏らの図の左上は、仰韶文化と大汶口文化が栄えていた頃のデータです。これを見ると、仰韶文化の人々と大汶口文化の人々が全くの別物ではなかったことがわかります。紫は黄河中流域の人々のDNA、緑は黄河文明が始まる頃に黄河下流域にいた狩猟採集民のDNAを示しています。仰韶文化と大汶口文化の時点ですでに、黄河中流域の人々が黄河下流域に流れ込んでいたということです。

波乱の時代の幕開け、崩れゆく山東龍山文化、そこに現れた異質な岳石文化の記事でお話ししましたが、黄河下流域は以下のように変遷しました。

※最初の文化は「後李文化（こうりぶんか）」、次の文化は「北辛文化（ほくしんぶんか）」、最後の文化は「岳石文化（がくせきぶんか）」です。

黄河文明が始まってから終わるまでの黄河下流域の変遷を詳細に研究している考古学者のZhang Guoshuo氏は、北辛文化と大汶口文化と龍山文化に強いつながりを認める一方で、「後李文化→北辛文化」のところと「龍山文化→岳石文化」のところに大きな変化を認めていました（Zhang 1989、1994）。

Fang氏らの研究とZhang氏の指摘を踏まえると、後李文化の段階ではかつての黄河下流域の狩猟採集民のDNAが色濃く残っていたが、北辛文化の段階から黄河中流域の人々のDNAが顕著に増えてきたと見られます。

この傾向は続きます。Fang氏らの図の左上は仰韶文化と大汶口文化が栄えていた頃のデータでしたが、右上は龍山文化が栄えていた頃のデータです。青は大汶口文化から受け継いだDNA、紫は黄河中流域からのDNA、赤は南方からのDNAを示しています。黄河中流域からのDNAの流入が続いています。

Fang氏らの図の左下は、夏～殷～周の頃のデータです。殷から周に移行する3000年前頃の黄河下流域には、もうかつての黄河下流域の人々のDNAは見られません。Fang氏らのデータは、Wang氏らのデータと同じことを示しています。

黄河中流域が黄河下流域に対して優勢であったことは明らかです。しかし、北辛文化、大汶口文化、龍山文化の時代には、黄河中流域の人々のDNAが流入しても、かつての黄河下流域の人々のDNAが消えることはありませんでした。殷の時代になって、かつての黄河下流域の人々のDNAが消えたのです。東アジアの運命を決定した三つ巴、二里頭文化と下七垣文化と岳石文化の記事でお話ししたように、殷による大規模な軍事的侵攻があったと考えられます。

凄まじい話です。朝鮮半島と日本列島に多く見られ、稲作に関係があると考えられるY染色体DNAのO-M176系統が全くと言ってよいほど中国に見られず、大きな疑問とされてきました（パズルの最後の１ピースを探し求めて、注目される山東省のDNAのデータを参照）。しかし、実際のところは、父から息子へ代々伝えられるY染色体DNAの一系統（O-M176）が消えた程度の話ではなかったわけです。黄河文明が栄えていた頃に黄河下流域で暮らしていた人々は、男女ともども完全に消え、子孫を残すことが全くできなかったということです、中国には。その代わりに、朝鮮半島と日本列島に子孫を残すことになったのです。Liu Juncen氏らの研究を紹介しましょう（図はLiu 2025より引用）。

※AR＝アムール川、WLR＝西遼河、YR＝黄河、SD＝山東、DWK＝大汶口、LS＝龍山、CD＝中国の歴代王朝の時代。

先に紹介したWang氏らの研究とFang氏らの研究と同様に、Liu氏らの研究も山東省の古代人のDNAを時系列的に調べています。しかし、Liu氏らの研究が違うのは、そこからさらに、山東省の古代人のDNAを、日本列島の縄文時代、弥生時代、古墳時代の人々のDNAと比較している点です。

Liu氏らの図のAは、山東省の古代人およびその他の古代人の発見場所を示しています。Bは、山東省の古代人の年代（何年前頃の人か）を示しています。そして、CとDが、古代人のDNAのデータです。Cの一部を拡大したのがDです。Cは中国の南方まで含んでいますが、Dは含んでいません。

図の中のInitialJomon、EarlyJomon、MidLateJomon、LateJomon、Jomon_2.8Kは、縄文時代の早い段階から遅い段階までの古代人のDNAですが、東アジア全体の中で見ると、ばらつきがとても小さいです（図のDの左下のほうに固まっています）。縄文時代は16000年前頃から3000年前頃まで非常に長く続きましたが、この時代の日本列島の人々のDNAは、バリエーションが乏しく、あまり変化しなかった可能性が高そうです（ただし、沖縄のNagabakaではばらつきがやや大きくなっており、これは別途検討が必要でしょう）。

現代人および古代人の全DNAが調べられるようになり、DNA分析は飛躍的に進歩しました。

しかし、新たな問題も生じてきました。従来の問題が解決されつつ、新たな問題が生じてくるというのは、よくあることです。新たな問題の存在を示している最近の研究を紹介しましょう。

今回の記事の話は、一見関係がないように見えながら、実は「縄文人」の起源にもつながる話なので、耳を傾けていただければと思います。

前に掲げたM. Lipson氏らの図を、もう一度掲げましょう（Lipson 2014）。

彼らは一体誰なのか、アボリジニ、パプア人、そして疑惑の「ネグリト」の記事で詳しく解説したLipson氏らの図は、東南アジアのDNA研究でこれまでにわかっていることを要領よくまとめたものですが、この図には、大きな問題が隠されています。

赤とオレンジの矢印は、5万年前頃の非常に古い矢印で、赤の矢印は、スンダランドからフィリピンに向かう動き、オレンジの矢印は、スンダランドからサフルランド（パプアニューギニアとオーストラリア）に向かう動きを示していました。

それに対して、青と緑の矢印は、過去5千年ぐらいの間の比較的新しい矢印で、青の矢印は、オーストロネシア語族の人々が南に広がっていく動き、緑の矢印は、オーストロアジア語族（ベトナム系言語）の人々が南に広がっていく動きを示していました。

Lipson氏らの図には、大きな問題が隠されています。赤とオレンジの矢印は、5万年前頃の非常に古い動きです。青と緑の矢印は、過去5千年ぐらいの間の比較的新しい動きです。5万年前頃に大きな動きがあった、過去5千年ぐらいの間に大きな動きがあった、それはよいのですが、それらの間の期間にあったことが隠されているのです。

実は、「？」の期間は、よくわかっていないのです。5万年前と5千年前では、4万5千年の開きがあります。この4万5千年の期間になにも起きなかったとは、到底考えられません。なにしろ、この4万5千年の期間には、巨大なスンダランドの大部分が水没するという出来事もあったのです。

2021年に、S. Carlhoff氏らが、「Genome of a middle Holocene hunter-gatherer from Wallacea」と題された論文を発表しました。Carlhoff氏らは、インドネシアのスラウェシ島で、7000~7500年前頃の古代人を発見しました（図はCarlhoff 2021より引用）。

スラウェシ島は、スンダランドからサフルランドに向かう途中にある島です。スラウェシ島は、昔も今も島で、大陸とはつながっていません。

一人の古代人の遺骨が見つかっただけですが、この古代人が不思議な古代人でした。

スラウェシ島はスンダランドからサフルランドに向かう途中にあるので、この古代人はパプア人やアボリジニと同系統ではないかと予想したくなるところですが、案の定、その通りでした。

しかし、スラウェシ島で発見された古代人のDNAの51%はパプア人やアボリジニと共通しているものの、49%はパプア人やアボリジニと違うものでした。残りの49%のDNAはなんなのかということですが、これがなんと東アジアの人々と共通しているものだったのです。

この結果は、意外です。なぜかというと、このスラウェシ島の古代人は、7000~7500年前頃の人だからです。

Lipson氏らの図が示しているように、黄河流域・長江流域で始まった農耕は、5000年前頃から東南アジア大陸部と東南アジア島嶼部にも伝わってきます。

しかし、問題のスラウェシ島の古代人は、7000~7500年前頃の人なのです。

Carlhoff氏らの研究のポイントは、以下のことを示した点にあります。

Carlhoff氏らの研究は、なにかの間違いなのでしょうか。いや、間違いではなさそうです。Carlhoff氏ら以外の研究でも、同様のことが示されているからです。

2023年に、P. Kusuma氏らが、「Deep ancestry of Bornean hunter-gatherers supports long-term local ancestry dynamics」と題された論文を発表しました（Kusuma 2023）。

Carlhoff氏らの研究は、スラウェシ島で行われたものですが、Kusuma氏らの研究は、スラウェシ島の左上にあるボルネオ島で行われたものです。

Kusuma氏らは、ボルネオ島の熱帯雨林に住む狩猟採集民のPunan族に焦点を当てました。

現在のボルネオ島は、オーストロネシア語族一色に染まっており、Punan族が話すのも、オーストロネシア語族のプナン語です。

しかし、ボルネオ島のほとんどの民族が定住・農耕生活を送っているのに、Punan族は移動・狩猟採集生活を続けています。Punan族は、移動・狩猟採集生活をずっと続けているのだろうか、それとも、他の民族と同じように定住・農耕生活を送った後で、移動・狩猟採集生活に戻ったのだろうかと、憶測が飛び交いました。

いずれにせよ、Punan族はボルネオ島の異色の民族で、Kusuma氏らは、このPunan族に焦点を当てたのです。Punan族の外見は、明らかに、ネグリト・パプア人・アボリジニ寄りではなく、東アジア人寄りです（画像はNew York Times様のウェブサイトより引用）。

Kusuma氏らがPunan族のDNAを調べたところ、これまた興味深い結果が出ました。

現在の東南アジアはかつての東南アジアと大きく異なっている、いわゆる渡来人と縄文人についての記事でお話ししたように、オーストロネシア語族の言語を話す人々は、中国南東部から台湾に渡り、台湾から南の島々に広がっていきました。

しかし、Punan族の人々のDNAは、これらの人々のDNAと少し違っていました。Punan族の人々のDNAは、中国南東部から台湾に渡り、台湾から南の島々に広がっていった人々のDNAが経ている変異を経ていなかったのです。

右の人々と左の人々の違いがわかるでしょうか。舞台は昔の中国南海岸地域です。

Punan族の祖先は、右の人々ではなく、左の人々なのです。そして、Punan族はのちに、オーストロネシア語族の言語に乗り換えたのです（誤解のないように言っておくと、Punan族がボルネオ島でオーストロネシア語族の言語に乗り換えたということです）。

Kusuma氏らの研究は、中国南海岸地域から海に出る行為が、農耕が始まる前から行われていたことを示唆しています。中国南海岸地域から台湾を経由して東南アジアの島々に行くことも可能ですが、台湾を経由しないで東南アジアの島々に行くことも可能です。Punan族の祖先が取ったルートは、後者なのでしょう。

東南アジアの歴史について論じる時には、賛成するにせよ、反対するにせよ、松村博文氏らのTwo-Layer Model（二重構造モデル）がよく取り上げられてきました（Matsumura 2019、2021）。これは、東南アジアにはもともとネグリト・パプア人・アボリジニ風の狩猟採集民が住んでいたが、のちに黄河流域・長江流域のほうから全く違う容姿を持つ農耕民が大量に押し寄せてきたとする説です。

松村氏らの研究は、古代人のDNAではなく、頭蓋骨の形態を調べている研究です。近年のDNA研究の発達があまりにもすばらしいので、DNA研究がすっかり主役になっていますが、頭蓋骨の形態を調べる研究も続けられており、こちらも精度が上がっています。

松村氏らが主張するように、黄河流域・長江流域のほうから農耕民が大量に押し寄せてくる前に、東南アジアにネグリト・パプア人・アボリジニ風の狩猟採集民がかなりいたことは間違いありません。そのことは、松村氏らの一連の研究がよく示しています。

しかし、今回の記事で紹介しているCarlhoff氏らの研究とKusuma氏らの研究は、東南アジアの歴史がそう単純ではないことを示しています。Carlhoff氏らの研究とKusuma氏らの研究は、農耕が伝わってくる前の東南アジアに、「ネグリト・パプア人・アボリジニ風の狩猟採集民」だけでなく、「東アジア風の狩猟採集民」がいたことを強く示唆しています。

要するに、東アジアから東南アジアに向かう人の動きが、農耕が始まる前から、ある程度あったということです。

東アジア～東南アジアでは、母から娘に代々伝えられるミトコンドリアDNAは、かなり多様ですが、父から息子に代々伝えられるY染色体DNAは、O系統がとても目立ちます。東アジア～東南アジアのY染色体DNAについては、以前にお話ししたことがありましたが、チベットと日本に顕著に見られるD系統を除くと、東アジア～東南アジアのY染色体DNAはO系統一色に近いです（アイヌ人と沖縄人のDNAを比べると・・・（Y染色体ハプログループDの研究）を参照）。

農耕の拡散とY染色体DNAのO系統の間に密接な関係があることは、疑いありません。しかし、注意しなければならないのは、農耕が始まったのがせいぜい1万年前ぐらいであるのに対して、O系統の歴史はそんなに浅くないということです。以前に示しましたが、O系統の系統図をもう一度示します。

O-M95はオーストロアジア語族（ベトナム系言語）の人々によく見られる系統で、O-M176は朝鮮人と日本人によく見られる系統ですが、この二つの系統を結びつけるだけでも、2.5~3万年ぐらい時間を遡らなければなりません（日本人のY染色体ハプログループOの研究、人と稲作と言語の広がりは必ずしも一致しないを参照）。さらにO-M119を結びつけ、O-M122も結びつけようとすると、もっともっと時間を遡らなければなりません。O系統は、農耕が始まるはるか前から存在し、広がっていたのです。

O系統はどこで発生したのか、どのように広がっていったのか、農耕が始まる直前の時点でどこまで広がっていたのか、また、その間、O系統の人々はなにをしていたのか、これらの問いが重要になってきました。Carlhoff氏らの研究によって、東アジアの人々に近いDNAを持つ人々が、従来考えられていたよりも早くからパプアニューギニアやオーストラリアの近くにいたことが明らかになったからです。

Carlhoff氏らの研究は、ここまで述べてきたことだけでも十分に価値がありますが、さらに驚くべきデータを含んでいます。すでにお話ししたように、Carlhoff氏らはインドネシアのスラウェシ島で7000~7500年前頃の古代人を発見しました。そして、その古代人のDNAを調べ、その51%がパプア人やアボリジニと共通しており、49%が東アジアの人々と共通していることを発見しました。この研究で、Carlhoff氏らは問題の古代人のDNAを東アジア・東南アジア・オセアニアの様々な現代人ならびに古代人のDNAと比較しているのですが、そこで、とんでもないハプニングが起きました。Carlhoff氏らは、気づいていないのか、特に言及していませんが、Carlhoff氏らのデータではなんと、縄文人の正体が丸見えになっています。

「今までずっとわからなかった縄文人の正体がどうして急に？」と思う人がいるかもしれません。この何年かの間に東アジア～東南アジアの古代人のDNAのデータがどんどん蓄積してきたことが、大変効いているのです。筆者も、Carlhoff氏らのデータを見て、「どうりで現代人をいくら調べても縄文人の正体がわからないはずだ」と納得しました。そもそも、古代人のDNAを調べられるようになったのが、最近のことなのです。

今では、縄文時代に日本列島にいた「縄文人」と弥生時代に日本列島に入ってきた「渡来人」が混ざり合って日本人になったという理解が定着していますが、その「縄文人」自体も、混合集団だったようです（筆者は、画一的な印象を与えるので、「縄文人」という言い方はよくないと思っていますが）。

大注目のCarlhoff氏らの研究を、引き続き紹介しましょう。

参考文献

Carlhoff S. et al. 2021. Genome of a middle Holocene hunter-gatherer from Wallacea. Nature 596(7873): 543-547.

Kusuma P. et al. 2023. Deep ancestry of Bornean hunter-gatherers supports long-term local ancestry dynamics. Cell Reports 42(11): 113346.

Lipson M. et al. 2014. Reconstructing Austronesian population history in Island Southeast Asia. Nature Communications 5(1): 4689.

Matsumura H. et al. 2019. Craniometrics reveal “two layers” of prehistoric human dispersal in eastern Eurasia. Scientific Reports 9: 1451.

Matsumura H. et al. 2021. Female craniometrics support the ‘two-layer model’ of human dispersal in eastern Eurasia. Scientific Reports 11: 20830.

東アジア・東南アジアの歴史に引き続き迫っていきますが、ここでちょっと「髪の毛の話」を挟みます。これを知らないと、人類史を誤解してしまうからです。いや、すでに誤解してしまいました。

前回の記事では、背が低く、色が黒く、髪が縮れているフィリピンの少数民族「ネグリト」の話をしました。

この「ネグリト」という語は、当初はフィリピンの少数民族に対して使われていました。

しかし、フィリピンから少し離れたところ（インドネシア、マレーシア、タイ、そしてその西のインド洋に浮かぶアンダマン諸島）にも、背が低く、色が黒く、髪が縮れている人たちがおり、その人たちにも「ネグリト」という語が使われるようになりました。

フィリピンのAeta族（画像はPreda Foundation様のウェブサイトより引用）

マレーシアのJehai族（画像はWikipedia（Muhammad Adzha様）より引用）

これらの民族は互いに近縁であるにちがいないと見当をつけたわけですが、これが混乱を招きました。

前回のJ.C. Teixeira氏らの図を、もう一度掲げましょう（Teixeira 2021）。

人類はアフリカからスンダランドまでやって来ましたが、その後、スンダランドにとどまった人々と、スンダランドから海を渡った人々がいました。

Teixeira氏らの図は、東南アジア、パプアニューギニア、オーストラリア（アボリジニ）の人々のDNAに、デニソワ人のDNAがどのくらい入っているか調べたものですが、その差は歴然としていました。

例えば、マレーシアのJehai族は、スンダランドにとどまった人々で、フィリピンのAeta族は、スンダランドから海を渡った人々です。両者の間には、5万年ぐらいの隔たりがあります。にもかかわらず、外見をぱっと見て、「ネグリト」としてひとくくりにしてきたのです。「ネグリト」の肌の色に加えて、髪に目を奪われたのでしょう。

髪は、世界各地の人間集団で同じではありません（画像はIVANKA様のウェブサイトより引用）。

縮毛傾向の強い集団から、中間的な集団を経て、直毛傾向の強い集団まであります。東アジアの人々は、直毛傾向が強い部類です。

下の写真の人は、だれでしょうか（画像はApple様のウェブサイトより引用）。

名前が書いてありますね。マイケル・ジャクソンです。

彼が子どもの頃です。大人になってからは、縮れ毛を伸ばしたり、カツラを着用したりしていたようです（余談も参照）。

マイケル・ジャクソンは、アフリカ系の人で、東南アジアのネグリトとは全く関係ありません。彼のような髪型は、「アフロヘア―」と呼ばれます。

東南アジアのいわゆる「ネグリト」が見せている髪型は、「ネグリト」に限ったものではなく、熱帯の人々によく見られる髪型なのです。ここを間違えてはいけません。熱帯と縮れ毛の間に強い関係があるのです。

世界各地で人間の遺骨が発見されていますが、頭蓋骨が出てくるだけで、どんな髪、髪質、髪型をしていたかまではわかりません。

しかし、人類は熱帯出身です。技術の獲得によって、生活圏を温帯、冷帯、寒帯へと広げていったのです。

つまり、これはどういうことでしょうか。

人類においては、もともとマイケル・ジャクソンや「ネグリト」のような髪が一般的で、ヨーロッパのタイプや東アジアのタイプは新しいタイプだろうということです。

一般的に言われているように、熱帯の人々によく見られる縮れ毛には、熱帯の強烈な日光から脳を保護する働きがあるというのは、確かでしょう。人類は特に脳が大きくなりました。チンパンジーやゴリラに比べて大量の毛を失う中で、頭の毛を失わなかったのは、その脳の保護のためでしょう。

フィリピンのAeta族やマレーシアのJehai族は昔ながらの髪を保っているだけで、変わったのは東アジアの人々のほうである可能性が高そうです。現在の東南アジアの人々の大部分が縮れ毛でないのは、先祖の大部分が最近北のほう（黄河流域・長江流域のほう）からやって来た人たちだからです。

フィリピンのAeta族とマレーシアのJehai族の髪型が似ているからといって、互いに近縁ということにはなりません。

かつてのスンダランド東海岸より東の住民（すなわち「かつてのフィリピンの住人」、「かつてのインドネシア東部の住人」、「パプア人」、「アボリジニ」）と、西の住民（すなわち「かつてのマレーシアの住民」、「かつてのインドネシア西部の住人」）には、かなり違う歴史がありそうです。

「ネグリト」をめぐる論争（「ネグリト」としてひとくくりにされた各民族が互いに近縁なのかどうかという論争）では、私たちは重要なことを再確認しました。「人類の系統図における近い／遠い」と「表面的な特徴の似ている／似ていない」は、必ずしも一致しないということです。系統的に近い集団と集団が、表面的に似ていないこともありうるし、系統的に遠い集団と集団が、表面的に似ていることもありうるということです。

参考文献

Teixeira J.C. et al. 2021. Widespread Denisovan ancestry in Island Southeast Asia but no evidence of substantial super-archaic hominin admixture. Nature Ecology & Evolution 5(5): 616-624.